Att jämföra Jesus med Dracula litegrann

"(...) det är ingen alls som vet om tron [på Jesus] är sann." Nej, det stämmer alldeles utmärkt. Däremot så är det väl att betrakta som rationellt och rimligt, att utgå från antagandet att något som det inte finns några som helst belägg för och som trotsar flertalet naturlagar, faktiskt är fiktion? Och känner man ändå för att (envist) påstå att det är sant (i det här fallet handlar det om tron på att det levde en man för strax över 2000 år sedan, som förvandlade vatten till vin, gick på vatten (dock ej exakt samma vatten, anm.), återuppstod ifrån de döda, var son till den/det som sägs ha skapat världsalltet (rödförskjutning och andra vetenskapliga bevis till trots), fick ett par fiskar och några bröd att räcka till tusentals människor, och sa en del kloka saker om kärlek), så ligger väl bevisbördan rimligtvis hos den som väljer att ställa sig bakom det påståendet?

Mig veterligen finns det exakt lika många konkreta belägg - faktiska, obestridliga bevis - för att handlingen i exempelvis Dracula (Bram Stoker, 1897) är sann, som det finns evidensbaserat stöd för att de underverk som Jesus sägs ha uträttat verkligen ägde rum? Dvs det står så i en gammal bok. Motbevisa mig gärna, världen skulle vara ett mycket bättre ställe om det visade sig att det faktiskt existerade vampyrer.

Dock kanske 118 800:s svar i artikeln ovan var lite väl arrogant. Folk får lägga tid och krut på trosläror bäst de vill. Bara de inte försöker dra in mig i det hela (ty då snedtänder jag). Och bara de inte går omkring och anser sig vara bättre människor än alla oss icke troende (även om självbelåtenhet är väldigt komiskt att iaktta, så ser jag inte riktigt hur det stämmer överens med hela det där kristna idealet). Folk får precis lika gärna låta bli att tro (...ej nödvändigtvis att likställa med att veta). Eller spendera sina liv med att vela lite mittemellan. Eller rycka på axlarna och låta bli att bry sig. Allt är okej. För ärligt talat; ingen vet något alls. Däremot så vet jag faktiskt vad det är rimligast att anta. Tills dess att nya bevis presenteras i sammanhanget.

George Carlin får avsluta inlägget feberyrandet. För att han är förbannat rolig. God natt.



(Såna där långa, jobbiga meningar, som den i det första stycket av det här inlägget, kallar min lärare för Robert-meningar. Jag vet inte vad hon snackar om. Alla skriver väl som jag?)



Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Kommentera här: